Entonces, Donald Trump acaba de presenciar como su propio abogado fue públicamente destrozado por un juez federal que no solo rechazó sus argumentos, los demolió sistemáticamente en un lenguaje tan contundente que expertos legales lo están llamando uno de los repudios judiciales más brutales jamás dirigidos a un equipo de defensa de alto perfil.
¿Y qué desencadenó esta humillación en la Corte? El abogado principal de Trump decidió argumentar por primera vez que todo el juicio era una cacería de brujas política y el juez finalmente se hartó. Según reporteros presentes en la sala del tribunal, el momento definitor llegó cuando el juez Arthur Goron interrumpió al abogado de Trump a mitad de oración y declaró, “Licenciado, su argumento no solo carece de mérito legal, insulta la inteligencia de esta corte y desperdicia el tiempo de todos los presentes.
Miren, esto no es solo otra audiencia contenciosa o un intercambio tenso entre juez y abogado. Estamos hablando de un juez federal regañando públicamente al equipo legal de Trump en un lenguaje tan punante que observadores veteranos de tribunales lo describieron como sin precedentes en su franqueza.
Y créanme, cuando un juez abandona el lenguaje cuidadoso y mesurado que típicamente caracteriza los procedimientos judiciales para explícitamente calificar los argumentos de un abogado como insultantes y sin mérito, saben que algo ha salido catastróficamente mal. tanto con la estrategia legal como con el juicio profesional básico.
Es honestamente difícil de creer que estemos presenciando como abogados destruyen el caso de su cliente y su propia credibilidad en tiempo real frente a un jurado que finalmente decidirá el destino de Trump. Déjenme ponerlos al tanto de lo que ha estado sucediendo. El juicio ha estado avanzando pesadamente durante semanas con fiscales construyendo metódicamente su caso de que Trump defraudó sistemáticamente a bancos y compañías de seguros al inflarlos para asegurar términos de préstamo favorables, mientras deflactaba esos mismos valores para reducir
obligaciones fiscales. El equipo legal de Trump ha empleado una estrategia consistente, desafiar cada fallo, cuestionar cada procedimiento y enmarcar toda la acusación como persecución política en lugar de aplicación legítima de la ley. Según el reporte de político de principios de esta semana, las tensiones entre los abogados de Trump y el juez Engoron habían estado escalando durante meses.
El equipo de defensa intentó repetidamente introducir argumentos y evidencia que el juez había explícitamente declarado inadmisible durante procedimientos previos al juicio. Cada vez reformulaban la pregunta o la abordaban desde un ángulo diferente, aparentemente esperando que el juez no notara que estaban relitigando asuntos ya resueltos.
Pero aquí es donde la cosa se pone seria. Durante la audiencia de ayer, según múltiples reporteros de CNN, CBS y NBC que estaban presentes en la sala del tribunal, el abogado principal de Trump, Todd Blanchet, tomó lo que resultaría ser una decisión catastrófica. comenzó su argumento declarando que el juicio mismo era ilegítimo porque la fiscal general Letia James había hecho campaña con la promesa de investigar a Trump, por lo tanto, probando sesgo político.
El juez Engoron había escuchado este argumento antes múltiples veces. lo había rechazado en mociones previas al juicio, lo había rechazado durante la selección del jurado, lo había rechazado al inicio del juicio y ahora, tres semanas después del testimonio, aquí estaba el abogado de Trump haciendo exactamente el mismo argumento como si fuera completamente nuevo.
Según el reportero del New York Times en la sala del tribunal, el juez dejó hablar a Blanchette durante aproximadamente 90 segundos antes de levantar su mano en un gesto de alto. Lo que siguió fue descrito por observadores legales como extraordinariamente raro un juez abandonando la restricción judicial para entregar lo que equivalió a una lección sobre procedimiento legal básico y responsabilidad profesional.
Y antes de continuar, seamos realistas por un segundo. Los jueces federales no humillan públicamente a abogados a menos que el comportamiento haya sido atroz y repetido. Los jueces entienden que los abogados tienen la obligación de representar celosamente a sus clientes. Dan un margen enorme para la defensa agresiva, pero hay límites líneas que separan la representación vigorosa de la obstrucción y el litigio de mala fe.
El equipo de Trump aparentemente decidió que esos límites no se les aplican. Aquí es donde se pone interesante. Según múltiples fuentes que revisaron grabaciones de audio del intercambio, el juez Goron comenzó señalando que había escuchado el argumento de persecución política 11 veces. Declaró que lo había abordado exhaustivamente en órdenes escritas que totalizaban más de 40 páginas.
señaló que tribunales deapelación habían revisado y confirmado sus fallos sobre este tema exacto dos veces. Luego vino la parte devastadora. Según la corresponsal legal de CBS, Jessica Schneider, quien estaba presente en la sala del tribunal, el juez dijo lo siguiente: “Señor Blanchet, a este punto debo concluir que o bien usted no ha leído mis órdenes previas, lo cual constituiría negligencia profesional o las ha leído y ha elegido ignorarlas, lo cual constituye desacato a la autoridad de esta corte.
Ninguna posibilidad refleja bien su cliente o su firma. La sala del tribunal quedó en silencio. Trump, sentado en la mesa de la defensa, reportadamente se reclinó en su silla, brazos cruzados, su expresión oscureciéndose. Los fiscales se inclinaron hacia delante, algunos intercambiando miradas que sugerían que no podían creer lo que estaban escuchando.
Pero el juez Engoro no había terminado. procedió a abordar cada componente del argumento de Blanche, explicando sistemáticamente por qué había sido rechazado antes y por qué repetirlo ahora rayaba en conducta sancionable. Señaló que la fiscal general James había efectivamente hecho campaña sobre investigar a Trump, pero que sus declaraciones de campaña eran irrelevantes porque la evidencia de fraude existía independientemente de sus motivaciones políticas.
El juez explicó en lenguaje descrito como inusualmente contundente para procedimientos judiciales que sugerir que una acusación entera era ilegítima porque la fiscal no le agradaba, el acusado invalidaría casi cada caso de crimen de cuello blanco jamás presentado. Señaló que el equipo legal de Trump estaba esencialmente argumentando que Trump debería ser inmune a la acusación porque es políticamente prominente y tiene enemigos una posición fundamentalmente incompatible con el estado de derecho.
Según el reportero de NBC News, Tom Winter, el juez Engoron, luego abordó el patrón más amplio. Señaló que los abogados de Trump habían violado órdenes judiciales respecto a la presentación de evidencia siete veces durante el juicio. Habían hecho declaraciones impropias al jurado cuatro veces. Habían sido advertidos sobre conducta profesional en tres ocasiones separadas y ahora estaban relitigando asuntos legales resueltos por décima vez.
La bomba estalló cuando el juez dejó claro que violaciones futuras resultarían en sanciones. Declaró que había sido paciente, que había dado al equipo legal de Trump toda oportunidad de ajustar su enfoque, pero que su paciencia tenía límites. Según analistas legales que revisaron la transcripción, el juez esencialmente puso a los abogados de Trump en aviso de que continuar su estrategia actual resultaría en multas, referencias a colegios de abogados para procedimientos disciplinarios y potencialmente incluso cargos por desacato. Por esto envió
ondas de choque a través de la comunidad legal porque representa el colapso completo de la estrategia de litigio de Trump. Durante décadas, Trump ha usado exitosamente tácticas legales agresivas, demoras interminables y ataques a jueces y fiscales para evitar rendir cuentas. Pero ese enfoque requiere, ya sea desgastar oponentes hasta que lleguen a acuerdos o crear tanto caos procesal que tribunales de apelación eventualmente intervengan por razones técnicas.
Ninguna estrategia funciona cuando un juez explícitamente llama la atención sobre la táctica. documenta cada violación y deja claro que intentos futuros resultarán en consecuencias profesionales para los abogados mismos. Las afirmaciones de que esto es persecución política se vuelven imposibles de mantener cuando un juez metódicamente explica por qué cada argumento legal ha sido rechazado por sus méritos.
Ahora, esta no es la primera vez que vemos las tácticas legales agresivas de Trump resultar contraproducentes cuando se enfrentan a jueces que se niegan a ser intimidad o manipulados. Este patrón de derrotas en tribunales se ha repetido a lo largo de sus varios problemas legales y cada vez la causa raíz es la misma, tratar procedimientos judiciales como mítines políticos.
Solo piensen en cómo el equipo legal de Trump manejó el caso de documentos clasificados ante la jueza Ain Cannon. Inicialmente emplearon tácticas similares, alegando persecución, cuestionando la legitimidad de la acusación y empujando límites procedimentales. La juez canon, nombrada por el propio Trump, inicialmente pareció simpatizar con algunos argumentos de la defensa, pero incluso ella eventualmente tuvo que rechazar las posiciones más extremas cuando los abogados de Trump trataron de alegar que el poder presidencial era esencialmente
ilimitado. Luego estaba el caso de difamación presentado por Edin Carroll, donde la abogada de Trump, Alina Java, estuvo tan poco preparada e ineficaz que el jurado otorgó a Carrolillones dólares. Java violó repetidamente órdenes judiciales, no siguió procedimientos básicos y parecía másinteresada en hacer declaraciones para cámaras de televisión que en defender a su cliente competentemente.
El resultado fue una sentencia financiera tan masiva que hizo titulares mundiales y demostró qué sucede cuando la teatralidad en la Corte reemplaza la representación legal competente. Y no olvidemos cómo el equipo legal de Trump manejó las investigaciones del 6 de enero. El abogado John Eastman, quien elaboró el esquema para anular los resultados de las elecciones de 2020, ha sido ahora inhabilitado y enfrenta cargos criminales.
Rudy Giuliani, quien hizo acusaciones descabelladas sobre fraude electoral sin evidencia, perdió su licencia de abogado en múltiples estados y enfrenta ruina financiera por sentencias de difamación. Jeffre Clark, quien intentó usar el Departamento de Justicia para apoyar las afirmaciones electorales de Trump, ha sido acusado y enfrenta potencial tiempo en prisión.
El patrón es inconfundible. Trump atrae abogados dispuestos a cruzar líneas éticas e ilegales, les promete lealtad y oportunidades futuras, y luego observa cómo sus carreras son destruidas mientras él pasa al siguiente abogado dispuesto a sacrificar su posición profesional. Cada abogado que se ha acercado a los problemas legales de Trump ha sido sancionado, inhabilitado, acusado o públicamente humillado.
Y sin embargo, de alguna manera, Trump sigue encontrando nuevos abogados dispuestos a repetir exactamente los mismos errores. Ahora parece que Todd Blanchet y sus colegas están aprendiendo lo que tantos abogados de Trump descubrieron antes que ellos. Los jueces tienen un poder enorme en sus salas de tribunal y tratar a esos jueces con desprecio tiene consecuencias que ninguna cantidad de apoyo político puede superar.
El principio conservador de respetar la autoridad judicial, un principio que conservadores desde Edmund Burg hasta Ronald Rean entendieron como fundamental para la libertad ordenada, ha sido abandonado al servicio de la negativa de un hombre a aceptar rendir cuentas. Entonces, ¿qué hicieron específicamente los abogados de Trump que provocó tal reprensión extraordinaria del juez Engoron? Analicémoslo porque los detalles revelan un patrón sistemático de mala conducta profesional.
Según expertos legales que revisaron la transcripción y grabaciones de la sala del tribunal, las violaciones caen en varias categorías distintas. Primero está la introducción repetida de evidencia inadmisible. El juez engorón había dictaminado durante procedimientos previos al juicio que cierta evidencia no podía ser presentada al jurado porque era irrelevante, perjudicial u obtenida impropiamente.
Esos fallos son vinculantes. Los abogados pueden objetar y apelar, pero no pueden simplemente ignorar el fallo e intentar introducir la evidencia a escondidas mediante diferente redacción. El equipo de Trump intentó esto siete veces. Cada vez los fiscales objetaron, cada vez el juez sostuvo la objeción y recordó al Consejo de Defensa sus fallos previos.
Y cada vez los abogados de Trump actuaron como si fuera la primera vez que escuchaban de tales restricciones. Según la analista legal de MSNBC, Lisa Rubin, quien ha estado siguiendo el juicio de cerca, este patrón sugiere ya sea incompetencia o disrupción deliberada y ninguna refleja bien la defensa. Segundo, está el asunto de declaraciones impropias al jurado.
Los abogados están sujetos a reglas estrictas sobre lo que pueden decir frente a jurados. No pueden referirse a evidencia que ha sido excluida. No pueden hacer argumentos que asuman hechos no en evidencia. Y no pueden sugerir que el juicio mismo es ilegítimo o políticamente motivado, porque hacerlo pide al jurado anular la ley en lugar de aplicarla.
Los abogados de Trump violaron estas reglas cuatro veces. Hicieron referencia a la persecución política de Trump. sugirieron que todo el caso trataba de detener la campaña presidencial de Trump. Insinuaron que el juez estaba sesgado contra Trump. Cada declaración fue impropia. Cada declaración provocó objeciones inmediatas de los fiscales y cada declaración requirió que el juez diera instrucciones curativas al jurado esencialmente, diciendo a los jurados que ignoraran lo que acababan de escuchar. Ahora, aquí está el detalle
clave. Esas instrucciones curativas realmente empeoran las cosas para la defensa. Cuando un juez repetidamente tiene que decirle a un jurado que ignore declaraciones del Consejo de Defensa, los jurados comienzan a preguntarse por qué los abogados de Trump siguen diciendo cosas que no se supone que digan.
Crea una impresión de desesperación de un equipo de defensa que sabe que está perdiendo en los hechos y por lo tanto está intentando enturbiar las aguas con argumentos impropios. La tercera categoría de violaciones involucra desafíos directos a la autoridad del juez. Según observadores de la sala del tribunal, los abogados de Trump cuestionaron repetidamente los fallos del juezEngoron de maneras que fueron más allá de la defensa normal.
No solo argumentaron que un fallo estaba equivocado, sugirieron que el fallo probaba sesgo. No solo estuvieron en desacuerdo con decisiones sobre evidencia, insinuaron que esas decisiones estaban políticamente motivadas. Esto cruza una línea que la profesión legal toma muy en serio. Los abogados tienen la obligación de representar celosamente a sus clientes, pero también tienen la obligación de respetar la integridad del proceso judicial.
Pueden argumentar que un juez cometió un error legal. Pueden apelar una decisión que creen está equivocada, pero no pueden acusar a un juez de corrupción o sesgo sin evidencia porque hacerlo socaba la confianza pública en todo el sistema judicial. El juez Engoron había advertido al equipo de Trump sobre este comportamiento tres veces antes de la confrontación de ayer.
Había emitido órdenes escritas explicando que mientras se espera defensa vigorosa, los ataques a la legitimidad de la Corte no serían tolerados. había dado al Consejo de Defensa múltiples oportunidades de ajustar su enfoque y, sin embargo, persistieron en tratar cada fallo adverso como evidencia de persecución en lugar de como el funcionamiento normal de un juicio.
Según Andrew Wiseman, exconsejero general del FBI y veterano de numerosas acusaciones de alto perfil, quien apareció en MSNBC para analizar los eventos del día, este comportamiento refleja una incomprensión fundamental de cómo funcionan los juicios. explicó que el equipo legal de Trump parece creer que si repiten afirmaciones de persecución fuerte y frecuentemente, de alguna manera los hechos del caso se volverán irrelevantes. That’s